Lo que tiene estudiar Periodismo es que tienes que leer el periódico (lógica aplastante, lo sé). Y lo que tiene que dejen de regalar El País en la universidad es que tienes que conformarte con el ABC para enterarte de la actualidad (cuando amenazan los exámenes hay que ponerse las pilas con los escalofriantes sucesos susceptibles de aparecer en los finales).
Pues bien, venía en el metro leyendo maravillas en el periódico este y me encontré con esta noticia: "La cuna del castellano debate "mujer y lenguaje" mediático". Dije "mira tú: mujerenlosmedios en estado puro" y la tuve que leer.
No puedo evitar (es lo que tiene estar en época de exámenes) hacer un inciso en mi relato para dar un repaso a lo que he aprendido en La noticia periodística. Según he estado escuchando, las noticias han de ser objetivas, deben contener explicaciones e interpretaciones pero nunca valoraciones ni opiniones. Resumiendo, explicar es ofrecer una serie de datos e interpretar es contextualizarlos de forma que quien lee la noticia sepa a qué viene la noticia, cuáles pueden ser las causas, etc. Valorar es mostrar qué debe deducirse de todo lo dicho (es decir, imponer qué se debe pensar después de leer la noticia) y opinar es decir qué le parecen al autor o la autora los hechos narrados. (Más o menos, no he empezado a estudiar, esto va de memoria)
Dicho esto vuelvo a la "noticia" (no se merece aparecer sin comillas) del periodista Manuel de la Fuente (el hecho de estar en primero de carrera me impide ponerle comillas, habrá que tenerle un respeto, por lo de las canas y esas cosas supongo).
No voy a entrar en cómo está planteada la noticia y cómo está redactado el lead porque, otra vez, supongo que si se lo publican en uno de los tres periódicos más importantes del país habrá que pensar que están bien.
El caso es que conseguí pasar del lead, que ya me pareció estar escrito con un tonito jocoso que no me hacía demasiada gracia, y llegué al magnífico párrafo que logró enervarme:
"Metido en las harinas del debate, Víctor García de la Concha recordó a los
presentes (¿y a las presentas?) que ya en el año 2001..."
Ahí decidí que no iba a seguir leyendo. Pero hoy (ya que le había perdonado la vida al periódico) he hecho un esfuerzo y he acabado la noticia. Y... otro hachazo:
"la Real Academia encargó un informe a unas lingüistas "feministas" sobre el
sexismo del Diccionario, al que hicimos mucho caso" (esto son palabras de
Víctor García, no sé si las comillas son suyas o del querido Manuel).
Cada cual que vea lo que quiera ver aquí. Yo veo cuatro cositas:
1. Los comentarios "graciosos" y la ironía no creo que entren dentro de la objetividad requerida en las noticias (ni es explicación ni es interpretación).
2. Ahora parece que vamos entre comillas. No sé si porque las lingüistas que hicieron el informe no se merecían ser feministas o porque el feminismo es algo de risa (no cazo las sutilezas del señor Manuel).
3. Igual el ABC debería replantearse mandar a sus periodistas a las clases de 1º de Periodismo. Creo que hay cosas que se les han olvidado (igual copiaron en el examen).
4. No vuelvo a leer el ABC (al menos no considerándolo un periódico donde aprender a redactar noticias).
